Wir erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern versuchen uns in die zahlreichen Versuche der Dokumentation und Zusammenfassung der letzten Wochen einzubringen. Es sei daher auch ergänzend auf die Sammlungen der soziologischen Beiträge von Soziopolis (Teil I, II, III, IV & V) und die Arbeit von “The Syllabus” verwiesen. Unsere Sammlung wird kontinuierlich aktualisiert und ergänzt, weswegen wir uns auch über Hinweise freuen.

Die Frühphase der Beiträge dreht sich besonders um die Frage der Biopolitik, wie sie von Foucault eingeführt worden ist, und zuvorderst Agamben sieht sie im herbeigeführten Ausnahmezustand umgesetzt. Andere erkennen in den Reaktionen Zeichen der zwischenmenschlichen Solidarität und erwarten daher gesellschaftliche Progression (bspw. Slavoj Žižek) oder ziehen Parallelen zur ökologischen Krisen (bspw. Bruno Latour).

Februar

• 26.02: Giorgio Agamben: The Invention of an Epidemic (L’invenzione di un’epidemia)

Wir befinden uns in einem staatlich/medialen Modus der Panik, der durch die Gefährlichkeit des Virus (“eine Art Grippe”) nicht gerechtfertigt ist. Zwei Gründe sind dafür verantwortlich, dass es dazu kommen konnte: die Regierung(en) befinden sich in einem permanenten Ausnahme-, und die Menschen in einem Angstzustand. Der Angstzustand braucht Momente der Panik, und dafür ist eine Epidemie der perfekte Rahmen. 

• 27.02: Jean-Luc Nancy: Viral Exception

Leider ist das Virus keine erfundene Epidemie, tatsächlich ist es eine “wirkliche” Epidemie. Das Außergewöhnliche, das Agamben in den (staatlichen) Reaktionen auf die Krise erfunden sieht, ist heute tatsächlich der Normalzustand.

• 28.02: Roberto Esposito: Cured to the Bitter End

Nancy lehnt den Begriff “Biopolitics” ab, obwohl er eine offensichtlich in den letzten Jahrhunderten verstärkte Verzahnung von Biologie und Politik beschreiben kann. Die staatliche Raktion auf das Virus in Italien hat jedoch eher den Anschein eines “Zusammenbrechens” von Autorität als einen totalitären. 

März

• 02.03: Sergio Benvenuto: Welcome to Seclusion

Das bisher Bekannte über das Virus ist kein Anlass zur Panik. Genau das, was man nicht weiß, ist Grund zur Sorge. In Panik sein (vor dem Virus), kann dann, wenn alle um einen herum in Panik sind, ein Akt des “Kümmerns” und rational sein. Daher ist es falsch von der Reaktion als unterdrückender Konspiration (“Ausnahmezustand”) zu sprechen. Angst haben, muss man rationalerweise vor den ökonomischen Folgen. Eine andere Entwicklung werden die ergriffenen Maßnahmen aber verstärken: Den Trend zur “Abgeschiedenheit” (Seclusion) in dem wir uns im Home-Office mit Amazon und Netflix bereits befanden.  

• 08.03: Divya Dwivedi & Shaj Mohan: The Community of the Forsaken: A Response to Agamben and Nancy

• 08.03: Stephan Lessenich: Das Virus bringt das Verdrängte zurück

Unübersichtlichkeit die aus dem Ende der bi-polaren Welt resultierte wird vielleicht jetzt erst wirklich sichtbar. Geo-konflikte, Klimakrise und „jetzt also Corona“. Lessenich verweist ferner auf Ressentiments gegenüber China, das als Symbol der Auflösung der bi-polaren Welt gelesen werden kann. Außerdem weist er auf koloniales Erbe hin. 

• 11.03: Massimo De Carolis: La minaccia del contagio (The Threat of Contagion)

Ab jetzt ist jeder (soziale) Kontakt eine Gefahr. Es gibt nur noch einen Wert für das (Über-)Leben, und das ist das pure Leben selbst. Aber was ist mit anderen Werten? Und wie wägt man sie gegeneinander ab? 

• 11.03: Giogrio Agamben: Contagio (Ansteckung)

Im anderen steckt die Gefahr der Ansteckung und dieser Zustand ist seit der Pest bekannt in Italien. Damals wurde staatlicher Terror dadurch gerechtfertigt, und heute staatlich verordneter physischer Abstand. Es verschwindet dadurch die Möglichkeit jeder Ansteckung - jeden Kontaktes (“ogni contagio - ogni contatto”). 

• 13.03: Slavoj Žižek: Der Mensch wird nicht mehr derselbe gewesen sein: Das ist die Lektion, die das Coronavirus für uns bereithält

• 14.03: Rocco Ronchi: The Virtues of the Virus

• 16.03: Slavoj Žižek: Monitor and Punishment? Yes, Please!

Zizek kritisier Agamben und sieht Kommunismus als Lösung bzw. Ausweg aus der Krise. Darunter versteht er einen kollektiven, koordinierten und umfassenden Ansatz der Regierung einschließlich der lokalen Mobilisierung von Menschen außerhalb staatlicher Kontrolle sowie starke und effiziente internationale Koordination und Zusammenarbeit.

• 17.03: Giorgio Agamben: Clarifications

Der einzige Wert der noch zählt ist das nackte Überleben, und Italiener sind bereit jeden anderen Wert ihren Alltags dafür zu opfern, der andere ist lediglich noch eine Gefahr zur Ansteckung. Der Ausnahmezustand ist der neue Normalzustand geworden, aber ein Leben im Ausnahmezustand kann nicht frei sein. Es ist daher keine Überraschung, dass wir über das Virus in der Terminologie des Krieges sprechen. Die größte Gefahr besteht in den Maßnahmen, die nach der “Ausnahme” bestehen bleiben werden. 

• 17.03: Jean-Luc Nancy: A Much too Human Virus

• 18.03: Slavoj Žižek: Is Barbarism with a Human Fate Our Fate?

• 18.03: Armin Nassehi: “Das ist unverantwortliches Verhalten“

Kritisiert hier unverantwortliches Verhalten, etwa Corona-Partys, sieht daher die Notwendigkeit von Verboten, die er jedoch nicht rein positiv sieht.

• 19.03: Jan-Werner Müller: We Must Help One Another or Die

• 19.03: Judith Butler: Capitalism Has its Limits

Der Virus an sich ist egalitär, wird allerdings diskriminierend durch die Menschen. Butler verweist darauf, dass sich entlang von Rassismus, Xenophobie oder Klassismus diskriminierende Mechanismen zeigen könnten, sobald es einen Impfstoff gibt. In diesem Sinne positioniert sie sich hinter Sanders und Medicare-for-all.

• 20.03: Markus Gabriel: Wir brauchen eine metaphysische Pandemie 

• 20.03: David Harvey: Anti-Capitalist Politics in the Time of COVID-19

“As Marxist geographer David Harvey argues, forty years of neoliberalism has left the public totally exposed and ill prepared to face a public health crisis on the scale of coronavirus.”

• 20.03: Yuval Noah Hariri: the world after coronavirus

Hebt hervor, dass unsere Entscheidungen jetzt anhaltende Konsequenzen auch nach der Krise haben werden: es gilt zu entscheiden zwischen „totalitarian surveillance and global security“ und zwischen „nationalist isolation and global security“. Warnt vor den Möglichkeiten digitaler Überwachung und argumentiert, dass es auch ohne gelingen kann, den Virus einzudämmen. Ferner weist er auf die Notwendigkeit von globaler Solidarität hin.

• 21.03: Nikolaj Schultz: The Climate Virus in an Age of Paralysis 

• 22.03: Andreas Reckwitz:“Es geht immer um die Balance“

Er argumentiert hier u.a., dass es wichtig sei die politische Dimension des Shut-Down zu berücksichtigen (nicht alternativlos). Ferner sei Risikomanagment in den letzten Jahren individuelle Angelegenheit gewesen, weswegen es jetzt schwer fällt im Kollektiv zu denken. Auch schärfe die Krise das Bewusstsein, dass staatliche Regulation notwendig ist.

• 23.03: Byung-Chul Han:“Wir dürfen die Vernunft nicht dem Virus überlassen“

Warnt vor digitaler Überwachung und kritisierte die alten Vorstellungen von Souveränität. „Die Solidarität, von einander Abstand zu nehmen, ist keine Solidarität, die von einer anderen, friedlicheren, gerechteren Gesellschaft träumen ließe. Wir können die Revolution nicht dem Virus überlassen.“

• 23.03: Alain Badiou: On the Epidemic Situation

Die aktuelle Krisen Situation ist kein Ereignis. Badiou argumentiert, dass der Virus weder besonders noch überraschend und mit keinerlei (politischer) Veränderung zu rechnen ist.

• 24.03: Sergio Benvenuto: Forget about Agamben

Ganz im Sinne der “klassischen” Argumente und prototypisch gegen Agamben argumentiert auch Bevenuto für ein “Avoiding is the new Social” im positiven Sinne. 

• 24.03: Eva Illouz:Versprechen einer Welt danachs

Illouz kritisiert, dass in den letzten Jahren das Gesundheitssystem heruntergespart wurde. Sie kommentiert die Lage in Israel und kritisiert die Netanjahu-Regierung. Ferner ist sie der Meinung, dass nur “koordinierte internationale Reaktion“ auf zukünftige Krisen vorbereiten kann sowie, dass „wir den gewaltigen Reichtum, den private Akteure angehäuft haben, in öffentliche Güter reinvestieren müssen“.

• 25.03: Philipp Sarasin: Mit Foucault die Pandemie verstehen?

Beschäftigt sich hier ausgibig mit Foucaults Konzept der Bio-Politik und plädiert für Vorsicht im Umgang mit dem Konzept. Auch sei nicht klar, ob es überhaupt auf die jetzige Situation angewandt werden könne.

• 25.03: Hartmut Rosa: “Wir sind in einem Versuchslabor” 

• 25.03: Noam Chomsky:We Can’t Let COVID-19 Drive Us Into Authoritarianism

Weist auf die beiden möglichen Konsequenzen – Authoritarismus oder Sozialere Wirtschaft – hin.

• 26.03: Christoph Möllers:Parlamentarische Selbstermächtigung im Zeichen des Virus

Merkt an, dass der Grundrechtseingriff  „ohne angemessene gesetzliche Grundlage“ erfolgt und kommentiert die Novellierung des Infektionsschutzgesetzes;

• 26.03: Bruno Latour:Is This a Dress Rehearsal?

Latour wirft die Frage auf, ob die aktuelle Krise als Probe für die Klima-Krise gelesen werden könnte. Anhand Macrons 'Krieg gegen das Virus' illustriert er, dass es Grund gebe pessimistisch zu sein. Schließlich müsste die Menschheit sich im Falle der ökologischen Krise gegen (Teile von) sich selbst wenden. Gleichzeitig hofft er, dass trotzdem eine Form der Reflexion entstehen könnte.

• 27.03: Jean-Luc Nancy:Communovirus

Beginnt damit, dass chinesischer ‘Kommunismus’ gut dasteht. Weiter über Communovirus: “In fact, the virus actually does communize us. It essentially puts us on a basis of equality, bringing us together in the need to make a common stand. That this has to involve the isolation of each of us is simply a paradoxical way of experiencing our community.“ Sieht Virus als gute Gelegenheit zur Reflexion.

• 29.03: Joshua Clover: The Rise and Fall of Biopolitics: A Response to Bruno Latour

“The link between coronavirus and climate is more direct than mere analogy, two threats that challenge our senses of scale and temporality and so seem to demand something like a state to address them.” Argumentiert entgegen Latour, dass Klimawandel nicht von Menschen, sondern Industrie/Kapital verursacht wird (Kapital ist kein gleichwertiger Akteur im ANT).

• 30.03: Michael Taussig: Would a Shaman help?

Shamanism coexists with allopathic medicine, with penicillin and dialysis machines, for example. It’s not one or the other. What the latter lacks, however, along with political economy, is the divine hum of the reenchanted universe that opens the doors of perception just as the virus does.

• 30.03 Joseph Owen: States of Emergency, Methapors of Virus, and COVID-19

Rekapituliert die Auseinandersetzung von Nancy und Agamben. Kritisiert die sprachlichen Grundlagen der aktuellen Debatten, da sie eine gewaltvolle Kriegs- bzw. Freund-Feind-Rhetorik bedienen.

April

• 01.04: Lisa Herzog: What does the corona crisis teach us about the value of work?
• 02.04: Daniele Lorenzini: Biopolitics in the Time of Corona

• 03.04: Oliver Nachtwey: Die Härte, mit der uns die Krise trifft, ist den Fehlentwicklungen der letzten 30 Jahre geschuldet

"Dass so viele Menschen am Corona­virus sterben, hängt mit der Austeritäts­politik der vergangenen Jahre zusammen."

• 05.04: Carol S. Adams: Anticipatory Care
• 06.04: Xiang Zairong: COVID-19: on the epistemic condition

Zairong kritisiert hier Badiou aus postkolonialer Perspektive und zeigt dabei rassistische und koloniale Stereotype in Badious Text zu Corona auf.

• 10.04: Jürgen Habermas: So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie

Unsicherheit ist immer ein Faktor für Gesellschaften. Für gewöhnlich ein lokales Phänomen ist der Virus die erste globale Unsicherheit. Außerdem kritisiert er eine "utilitaristischen Verrechnung" der Kosten und betont die Würde jedes Menschen.

• 10.04: Lorraine Daston: Ground-Zero Empiricism

• 10.04: Jutta Allmendinger: Der Schuldbetrag des Vertrauens

• 11.04: Armin Nassehi: Nicht Einzelne sind infiziert, sondern die ganze Gesellschaft

• 11.04: Nathalie OIah: Viral terminology, technology and capitalism

• 13.04: Achille Mbembe: The Universal Right to Breathe

• 14.04: Alexander Somek: Necessity; or: The Tyranny of Goals

• 15.04: Peter Szendy:Viral Times

• 15.04: Otfried Höffe: Regierungen sind nicht für unser Glück zuständig

• 15.04: Giorgio Agamben: Ich hätte da eine Frage / A Question

• 17.04: N. Katherine Hayles: Novel Corona: Posthuman Virus

• 18.04: Eva Illouz: Reagieren weiblich geführte Staaten besser auf die Pandemie?

• 20.04: Emmanuel Alloa: Coronavirus: A Contingency that Eliminates Contingency

• 21.04: Bram Büscher & Robert Fletcher: Close the tap! COVID-19 and the need for Convivial Conservation

• 22.04: Irina Dumitrescu & Caleb Smith: The Demon of Distraction

• 27.04: Hartmut Rosa: Chance der Neugeburt

• 30.04: Fabian Marx: Corona und die Grenzen der Kontingenz